Comments on: Sirop de glucose-fructose …

by: séverine

Sat, 20 Sep 2008 14:06:02 +0000

Il y aura toujours des études scientifiques contradictoires pour nous affirmer que les craintes ne sont pas fondées et qu’il faut donc arrêter de regarder les étiquettes des aliments que les grandes firmes ont besoin que l’on ingurgite. Sans tomber dans l’anxiété chronique au sujet de la nocivité potentielle de notre environnement et de ce que nous consommons, je pense en effet que nous avons aujourd’hui, grâce à un accès facilité à l’information, le choix de ne pas être de simples moutons et de justement choisir de ne pas rester ignorant.
Merci monsieur daniel, mais vous ne nous impressionnez aucunement en insérant la définition de wikipédia, et je vous invite à réfléchir sur le fait que l’on a pas d’autre choix dans la vie que d’ accepter que tout le monde ne pense pas comme soi-même. Bien à vous.

by: Joey

Fri, 12 Sep 2008 11:50:59 +0000

… Je n’ai pas lu “toxic” mais j’ai lu “Savez-vous vraiment ce que vous mangez? : Le vrai mode d’emploi des étiquettes alimentaires” de Laurence Wittner qui met également en garde contre le sirop de glucose-fructose ET les huiles hydrogénées (les 2 infos qui m’ont le plus marquées dans le bouquin qui passe au crible tout (y compris les additifs alimentaires)
Et j’ai ensuite lu ” Sugar blues, le sucre cet ami qui vous veut du mal” de William Duffy” …

Plus jamais je ne regarderai ce que je mange de la même façon.
adieu sirop de glucose-fructose, adieu sucre blanc, tout un programme !

by: Virginie

Wed, 18 Jun 2008 09:10:29 +0000

Vous en parlant du sirop de glucose-fructose…
Pourquoi on va au MacDonald’s, Quick, Bocattas… et on achete de plats cuisinés, on fume, on prends la voiture et pas le bus, on respire l’air dans le villes…
C’est rien manger une petite quantité de sirop de glucose-fructose si après on fume un cigarette ou on prned un verre d’alcol… ça ne fait pas du mal… Pourquoi se casser la tête avec cet petites molécules??

by: daniel

Thu, 13 Mar 2008 15:17:11 +0000

Bon vous semblez être bornés et ne semblez pas réfléchir de vous même :

voici ce qui est dit dans wikipédia sur l’HFCS à lire impérativement au lieu de s’obstiner !!!

“Une étude a conclu que le fructose pur « produisait chez l’homme des taux de triacylglycérol dans le plasma à jeun significativement plus élevés qu’un régime à base de glucose » et que « si les triacylglycérols du plasma sont un facteur de risque de maladies cardio-vasculaires, alors les régimes à haute teneur en fructose peuvent être préjudiciables »[12]. Bantle et al. « ont noté les mêmes effets dans une étude sur 14 volontaires en bonne santé qui ont reçu séquentiellement un régime à haute teneur en fructose et un autre presque entièrement dépourvu de sucre »[13] Il convient de noter toutefois, que ces études portaient sur les effets d’apports de fructose pur dans diverses situations et non pas de HFCS. Selon les recherches de Melanson et al, les effets du HFCS miment ceux du saccharose et non du fructose pur chez certaines personnes.

Une étude sur les souris indique que le fructose favorise l’obésité[14]. Toutefois, cette étude a observé les effets du fructose seul. Le sirop de maïs à haute teneur en fructose se présente sous différents ratios de fructose et glucose, qui sont à peu près les mêmes produits que ceux issus de la décomposition du saccharose dans l’organisme. Pour certains, cela nous apprend très peu de choses sur les effets relatifs sur la santé du sirop de maïs à haute teneur en fructose comparé aux autres édulcorants.

Des études qui ont comparé le HFCS au saccharose (opposé au fructose pur) ont montré qu’ils avaient des effets physiologiques pour l’essentiel identiques. Par exemple, Melanson et al (2006) ont étudié les effets de boissons sucrées au HFCS ou au saccharose sur les niveaux sanguins de glucose (glycémie), d’insuline, de leptine et de ghréline. Ils ne trouvèrent pas de différences significatives pour l’ensemble de ces paramètres.

Perrigue et al (2006) ont comparé les effets de rations isocaloriques de colas sucrés au HFCS 45, au HFCS 55, au saccharose et à l’aspartame sur la satiété et les apports d’énergie subséquents. Ils ont trouvé que toutes les boissons à édulcorants caloriques produisaient les même réponses de satiété, et avaient les mêmes effets sur la prise d’énergie subséquente. Considérée ensemble avec celle de Melanson et al (2006), cette étude montre qu’il y a peu, voire pas, de preuves en faveur de l’hypothèse que le HFCS serait différent du saccharose dans ses effets sur l’appétit ou sur les processus métaboliques impliqués dans le stockage des graisses. À noter que les deux études, de Perrigue et al et de Melanson et al, ont été financées par l’« American Beverage Institute » et la « Corn Refiners Association »[15][16].

Une étude récente très médiatisée a montré une association entre l’obésité et un niveau élevé de consommation de HFCS, en particulier dans les boissons gazeuses[17]. Toutefois, cette étude n’a apporté aucune preuve que l’association est causale. Et en fait, un des co-auteurs de l’étude, le Dr. Barry M. Popkin, est cité dans le New York Times (2 juillet 2006, A Sweetener With a Bad Rap) avertissant que « je ne pense pas qu’on puisse percevoir que le sirop de maïs à haute teneur en fructose ait causé de l’obésité jusqu’à ce que nous en sachions davantage ». La plupart des experts admettraient que, en termes de physiologie de l’obésité, le HFCS n’est ni meilleur ni pire que le saccharose. Cité dans le même article, Walter Willets, responsable du département de nutrition de la Harvard School of Public Health Nutrition, affirme qu’« il n’y a aucune preuve solide pour soutenir l’idée que le sirop de maïs à haute teneur en fructose soit d’une manière ou d’une autre responsable de l’obésité, » et que « si le sirop de maïs à haute teneur en fructose n’existait pas, je ne pense pas que nous verrions un changement notable ». En substance, il dit que le sirop de maïs à haute teneur en fructose est seulement aussi néfaste que les autres sucres. Walter Willets recommande également de boire de l’eau après la consommation de boissons gazeuses contenant des sucres ou du sirop de maïs à haute teneur en fructose[18].”

Lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sirop_de_ma%C3%AFs_%C3%A0_haute_teneur_en_fructose

Si vous avez des questions posez les au lieu d’affirmer des choses sans réfléchir…

by: Alexo

Tue, 19 Feb 2008 16:41:15 +0000

A nina :

J’ai un peu de mal à comprendre… tu affirme qu’il ne peut pas y avoir de C6 dans le sang, mais que des C3. Pourtant, j’étudie actuellement la régulation de la glycogénolyse et une chose est sure, ce qui stimule la sécrétion insulinique par le pancréas, c’est des C6 qui sont dans la circulation (et par C6 je veux dire glucose, meme si le fructose à un petit effet).

Bref, la G6PP permet le passage du glucose dans la circulation générale (donc j’ai pas compris ta phrase : “car aucun sucre en 6 carbonnes ne peut circuler dans le sang (d’ou l’hydrolyse nécessaire d’un C6 en 2 C3)”, d’autant plus que les C3 servent à la glycolyse et n’ont pas grand chose a voir avec la présence de sucre dans le sang).

by: Jean-Noël

Sat, 29 Dec 2007 11:03:38 +0000

Bonjour à tous, il est amusant de constater que nous trouvons sur les réactions de cet article, tout le livre TOXIC, d’un côté les antis qui s’alarment et de l’autre les pros qui minimisent. Je ne m’alarme pas mais j’ai supprimé de mon alimentation, les graisses hydrogéné, les sirops de glucose-fructose au prix je le reconnais d’un effort financier avec 70% de bio dans notre assiette, la santé de ma famille passe avant les intérêts financiers des multinationales.
Amis du bio je vous salue, pour les autres je vous plains car il est peut-être déjà trop tard.
Jean-Noël

by: irene

Thu, 27 Dec 2007 11:01:07 +0000

le mieux n’est il donc pas de garder une alimentation saine et de boycotter les produits qu’on sait petre nocifs??? glucose ou pas, quelle qu’en soit la composition, il faudrait peut être déserter les mcdonalds…

by: Ronan

Sat, 22 Dec 2007 06:58:19 +0000

En réponse à Nina:
Le saccharose (non scientifique du sucre en poudre) est une chaîne composée de 12 atomes de carbones, donc on l’appelle sucre en C12. C’est en fait 2 sucres simples liés entre eux : 1 fructose (en C6) et un glucose (en C6).
Quasiment tous les aliments que nous ingérons (sucres, protéines, lipides) sont de longues chaînes qui ne peuvent pas passer par les petits pores de nos intestins pour passer dans le sang. Pour cela des enzymes présentes dans les intestins (enzyme, nom FEMININ) coupent ces chaînent en petits éléments simples : c’est la DIGESTION. Ces élements passent dans le sang où ils vont pouvoir être apportées à toutes les cellules de l’organisme.
Donc tous les glucides sont décomposés en 3 sucres simples en C6 ou plus petits (C5 à C3) : le glucose, le fructose, le gallactose, le ribose, le désoxyribose (composant de l’ADN), etc. (très nombreux)
Donc si le sirop de glucose-fructose n’était que du simple saccharose dans de l’eau, il n’y aurait aucune différence d’avec du simple sucre en poudre. MAIS LE NOM DE GLUCOSE-FRUCOSE N’EST QU’UNE MAUVAISE TRADUCTION : IL S’AGIT BIEN D’UN EXTRAIT DE MAÏS, TOTALEMENT DIFFERENT.

by: ludovic

Mon, 17 Dec 2007 20:00:22 +0000

pour tous ceux qui ont lu le livre en prenant comptant ce qui est dit :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sirop_de_ma%C3%AFs_%C3%A0_haute_teneur_en_fructose

cela nous aidera a mieux comprendre les HFCS.

by: fred

Sun, 02 Dec 2007 14:05:17 +0000

peut être faut-il chercher la raison de la nocivité du HFCS concernant la cholesterolemie dans le fait que le saccharose (ou sucre de table), lui, doit être hydrolysé pour être absorbé par l’intestin et que cette opération est en elle-même consommatrice d’énergie. Par contre le HFCS apporte glucose et fructose sous forme simple ?